jueves, 29 de septiembre de 2011

Recortes Administraciones Públicas


Leo hoy en un periódico que los recortes en las Comunidades Autónomas no paran y que Valencia prevé un recorte del 10% del salario de sus empleados públicos. Estos recortes más los de Catalunya me han hecho reflexionar sobre una idea que siempre ha estado planeando en mi cabeza pero que es muy complicada de explicar y defender.

El gobierno fija por ley los salarios de los empleados públicos, pero las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos pueden modificarlos aumentado su complemento especifico ya que el salario, los trienios y las cantidades económicas del complemento de destino ( no los niveles ) son iguales para todos .

Bien ante esta situación cada comunidad incluido el estado tiene unas retribuciones diferentes para categorías similares y trabajos idénticos.

Esto me lleva a mi idea, creo que seria justo establecer una cantidad igual para todos los trabajadores de un mismo grupo profesional y trabajo similar que contaran con el mismo nivel en toda España, equiparando productividades y específicos. Esto que dicho a si puede suponer un enorme riesgo ya que muchas comunidades perderían y algunos ayuntamientos también, permitirá varias cosas.

Por un lado aclarar y normalizar las retribuciones de todos los empleados públicos, lo que nos llevaria a contar con una sola norma jurídica ante la que nos podríamos defender mejor.

Segundo permitirá una movilidad entre administraciones sin tener que prever dotaciones económicas extraordinarias, incluyendo aquí obviamente a las corporaciones locales, autonómicas y al estado.

Este planteamiento requiere de un estudio claro, tranquilo y concienzudo pero nos pondría ante una nueva situación, donde no se trataría de igualarse a la baja si no de buscar una media y establecerla para todo el mundo, lo que preemitirá también cerrar los abanicos salariales entre todas las administraciones.

Lo expresado aquí es una modesta opinión y me gustaría recibir comentarios favorables o no sobre esta idea.

miércoles, 28 de septiembre de 2011

PENA DE MUERTE


José Humberto Baena Alonso nació en Vigo, Pontevedra (Galicia, España) en 1950 y murió ejecutado, mediante fusilamiento, el 27 de septiembre de 1975 en Hoyo de Manzanares, Madrid.

Este es mi pequeño homenaje a uno de los últimos condenados a muerte que ha habido en este pais.


Carta de despedida de José Humberto Baena, fusilado por el régimen franquista


Papá, mamá:

Me ejecutarán mañana de mañana.
Quiero daros animos. Pensad que yo muero pero que la vida sigue.
Recuerdo que en tu última visita, papá, me habías dicho que fuese valiente, como un buen gallego. Lo he sido, te lo aseguro. Cuando me fusilen mañana pediré que no me tapen los ojos, para ver la muerte de frente.
Siento tener que dejaros. Lo siento por vosotros que sois viejos y sé que me queréis mucho, como yo os quiero. No por mí. Pero tenéis que consolaros pensando que tenéis muchos hijos, que todo el pueblo es vuestro hijo, al menos yo así os lo pido.
¿Recordáis lo que dije en el juicio? Que mi muerte sea la última que dicte un tribunal militar. Ese era mi deseo. Pero tengo la seguridad de que habrá muchos más. ¡Mala suerte!
¡Cuánto siento morir sin poder daros ni siquiera mi último abrazo! Pero no os preocupéis, cada vez que abracéis a Fernando, el niño de Mary, o a Manolo haceros a la idea de que yo continúo en ellos.
Además, yo estaré siempre con vosotros, os lo aseguro.
Una semana más y cumpliría 25 años. Muero joven pero estoy contento y convencido.
Haced todo lo posible para llevarme a Vigo.
Como los nichos de la familia están ocupados, enterradme, si podéis, en el cementerio civil, al lado de la tumba de Ricardo Mella.
Nada más. Un abrazo muy fuerte, el último.
Adios papá, adios mamá.
Vuestro hijo:
José Humberto

domingo, 25 de septiembre de 2011

SINDICALISTA Y FUNCIONARIO ¿ SOY UN VAGO?



Pertenezco a CCOO, soy sindicalista de los que todo el mundo despreciativamente denomina “liberado” y por si eso fuera poco soy funcionario.

Con estos antecedentes una parte de este país, ya me ha calificado como vago, vividor, aprovechado, caradura, jeta, subvencionado y un montón más de descalificativos. Para esa misma parte soy culpable de la crisis, y no quieren que sus impuestos sirvan para pagar una sarta de cosas que me permiten vivir a cuerpo de rey.

Este es el panorama al que me enfrento cada día al igual que miles y miles de delegados, miembros de junta de personal o de comité de empresa en toda España. Pese a esta opinión creada y mantenida en el tiempo por algunos políticos y medios de comunicación, muchos en CCOO nos levantamos cada día con la intención de mejorar las condiciones sociolaborales de miles de trabajadores.

Yo no voy a intentar en este post dar explicaciones o convencer a las personas que tienen esa opinión de nosotros, simplemente voy a poner de manifestó dos cosas:

La primera, los sindicatos llevan legalizados en este país poco mas de 30 años, que analizados con reflexión han sido los años donde las distancias económicas y sociales entre clases mas se ha reducido, y donde gracias a entre otros a los sindicatos las condiciones laborales han mejorado cualitativamente, solo basta ver la cantidad de leyes, acuerdos y pactos que se han alcanzado en este país estando presente CCOO.

La segunda es mas sencilla, ¿A quien le interesa que desaparezcan los sindicatos y por qué?. La respuesta a esta pregunta la dejo en blanco, cada uno puede y deber formar su opinión, reflexionado sobre para qué y porqué existen sindicatos.

Con estas dos ideas voy a despedir este post, el blog de un vago, de un funcionario de un sindicalista, que cada día se levanta intentando hacer de este mundo uno un poco mejor, que cada día se levanta sintiéndose orgullo de defender lo publico, de defender el trabajo y a los trabajadores.

lunes, 19 de septiembre de 2011

RECORTES EN EDUCACION


Como consecuencia de la reciente polémica creada por los recortes emprendidos por la algunas comunidades autónomas, no salgo de mi asombro por las reacciones, no tanto de los políticos, en luego comentaremos, como por la de muchas personas anónimas en foros y comentarios de dichas noticias.

El mensaje lanzado por dichas personas es que los profesores ( hoy, ayer eran todos los funcionarios, y antes los sindicalistas) son una manada de vagos privilegiados, que trabajan menos que la media y que tienen muchas vacaciones. Mensaje tópico, simplista y con escaso análisis.

Las principales medidas que implantan las comunidades son el incremento de las horas lectivas a costa de horas de preparación y sustitución, y el incremento del ratio de alumnos por profesor.
Conviene aclarar que el horario laboral de los profesores no es el horario de clase, sino que implica muchos otros trabajos, de la misma forma que el horario laboral de un actor no es la duración de la obra, o de un periodista no es la duración de su programa, o es que alguien cree que los periodistas sólo trabajan 45 minutos al día? Por tanto, su horario laboral real es de 37, 5h semanales, muy similar al de cualquier otro trabajador. Desde el punto de vista puramente laboral (horas de permanencia del profesor en el colegio) éstos no se ven afectados, por tanto no tienen que trabajar más horas.

La protesta de los profesores se basa en que la calidad de la educación pública empeorará notablemente, pues las horas de preparación se verán reducidas y la atención personalizada también. No son pocos, aquellos profesores vocacionales que alargan su jornada laboral, llevando parte de su trabajo de corrección de exámenes o de preparación de clases fuera de su horario, sin ninguna recompensa a cambio.

No se trata pues de tener una imagen buena de los profesores, pues todos los colectivos tienen segmentos con pocas ganas de trabajar, pero lanzar una imagen generalizada de funcionarios desmotivados no se corresponde en absoluto con la realidad.

En lo que a políticos se refiere, saben perfectamente lo que pueden provocar estas medidas, y saben perfectamente que la jornada laboral no variará, pero estamos ante unas elecciones por un lado y por otro, tienen una necesidad imperiosa de recortar gastos, y los sueldos de empleados interinos de educación y sanidad son las formas más simples de reducir a corto plazo y para desviar la atención de la gran masa se habla de aspectos que nada tienen que ver con el fondo del asunto.


Necesitamos políticos de estado, que se pongan de acuerdo de una vez por todas, para un único modelo educativo estable y que no varíen con los cambios de gobierno, y que se potencie la formación y el I+D+i de forma real, no de cara a la galería.

Por tanto, aquellos padres que critican estas protestas, en el fondo están criticando que se defienda la calidad de la educación de sus hijos , dado que si los profesores únicamente se preocuparan de sus condiciones personales, con cumplir estrictamente su horario laboral cual empleado de fábrica no verían empeorada su situación personal.

Una de las causas de la crisis actual va mucho más allá de lo económico, y es una profunda crisis de valores, que se inicia por la falta de respeto social a todo aquello vinculado al ámbito educativo, sanitario y en general de servicio público, muy al contrario de lo que sucede en sociedad más avanzadas como las nórdicas.

Hasta que los padres no respeten el trabajo formativo que reciben sus hijos y lo complementen, hasta que los padres no se limiten solo a llevar al niño al colegio obviando su parte alícuota de responsabilidad formativa pensando que el colegio es un parking para niños, no avanzaremos hacia un nuevo modelo de sociedad, y en definitiva, de economía.

viernes, 16 de septiembre de 2011

EL NUEVO CONTRATO PARA JOVENES DE 30 AÑOS


El Parlamento ha ratificado hoy el Decreto-Ley sobre medidas urgentes para la promoción del empleo de los jóvenes y el fomento de la estabilidad en el empleo.

De este decreto que no fomenta ni el empleo para jovenes ni la estabilidad en el empleo, hay un apartado que me llama más la atención que el resto. El nuevo contrato de formación para jovenes.

Sin duda una de las facetas más sorprendente de este nuevo contrato es la ampliación de la edad para formalizar este contrato hasta los 30 años, aunque se podria dar el caso de que se prolongase hasta los 33 años, ya que puede realizarse por un periodo maximo de 3 años.

En las retribuciones que van ligadas a este contrato las cosas no van mucho mejor, su referencia sera el salario minimo interprofesional (smi) pero solo repercutira en el joven el 75% del smi.

Con este decreto ser joven hoy e intentar entrar en el mercado laboral, será lo mismo que trabajar por menos de 500 euros en jornada completa. Ser joven en nuestro pais es igual a precariedad y a no poder salir de casa hasta al menos los 40 años.

Por último un comentario final:supongo que muchos padres aspiraran a que sus hijos sean funcionarios,( sera lo menos malo), esos mismos padres que hoy quieren menos funcionarios, menos recursos publicos, menos gasto social, serán los mismos que mañana buscaran un futuro para sus hijos, si tampoco hay empleo publico, que puede ofrecer este pais a su gente joven?.

miércoles, 14 de septiembre de 2011

¿Por qué al PP no le interesa el impuesto sobre el Patrimonio?




por Francisco Luis


El Sr. Rajoy está en contra del impuesto sobre el patrimonio porque: ”castiga al que ahorra y premia al que no ahorra”. Yo le haría a este señor tan elegante y defensor de las buenas costumbres y la familia, una pregunta: si realmente lo que no le gusta a él, es que este impuesto, es un impuesto solidario, el que más tiene más paga, y los que más tienen son ellos, sus amigos, banqueros, especuladores y grandes empresarios. No es verdad que castiga al ahorrador, lo que hace es que los que acumulan riquezas y posesiones tienen que pagar un impuesto por ello. Trabajando nadie llega a tener patrimonios importantes, Sin ir más lejos tenemos a la Duquesa de Alba que ha repartido patrimonio de cientos de millones de Euros entre sus hijos, que curiosamente no trabajan casi ninguno, ni se les conoce estudios universitarios. El Patrimonio de estos señores ha sido ¿Ahorrando? o especulando y acumulando riquezas desde sus antepasados. ¿Es injusto que paguen?, yo creo que no. Es más el Sr. Aznar se aprovecho de los ingresos del impuesto sobre el patrimonio durante su mandato. Fue ZP en los guiños a los grandes capitales y utilizando formulas del capitalismo mas insolidario, el que quito este impuesto, al igual que repartió dinero a todos: cheque bebe, 400 euros, etc., etc., sin tener en cuenta las necesidades o no, de quienes recibían estas ayudas. Rubalcaba con buen tino y queriendo hacer una fiscalidad más solidaria propone activar otra vez este impuesto, que solo la falta de solidaridad de los grandes capitales y especuladores hacen que la derecha más neoliberal del país se oponga a ello. Jose Saramago decía que la alternativa al neoliberalismo se llama conciencia, y yo añado: solidaridad.

El impuesto sobre el Patrimonio, es un impuesto que se aplica sobre el patrimonio personal de las personas físicas, no tiene en cuenta ni los ingresos ni las transacciones, se calcula basándose en el valor de los bienes del sujeto pasivo. Este impuesto no está generalizado, se aplican en países como Francia, Noruega o Suiza. En España fue suprimido al igual que en Japón, Italia, Alemania, Suecia, etc.

Sus defensores se basan en que ayuda a la redistribución de la riqueza, ya que hay personas que tienen grandes patrimonios, pero no tienen una renta, una nómina. Hace más justos el sistema fiscal, paga más quien más tiene, no es lo mismo con el IVA que todos lo pagamos igual, sea cual sea nuestros ingresos o patrimonio. Aumenta el ingreso del Estado y puede estimular el crecimiento económico. Otro argumento a favor es que, los que más tienen, los que tienen empresas utilizan más los medios gratuitos del Estado como las carreteras, subsidios, rescates de empresas, etc., por lo que, este impuesto, podía tener efectos sociales positivos al reducir la desigualdad.

En contra, y debido a la falta de solidaridad de los grandes capitales y empresarios, este impuesto contribuye a que estos poderosos saquen sus capitales a paraísos fiscales. Para terminar os dejo el enlace a un vídeo de Saramago, que cada cual saque sus conclusiones.

martes, 13 de septiembre de 2011

INSUFICIENCIA DE MEDIOS


Entre las muchas lecturas diarias que uno hace se encuentra el BOE. Casi todos los días suele ser aburrido y casi repetitivo día a día, nombramientos, concursos, anuncios, pero de vez en cuando hay alguna disposición que me llama la atención.

Hoy es uno de esos dias que uno encuentra esa noticia que te deja perplejo.En concreto es la orden EHA/2416/2011, de 1 de septiembre, por la que se declara la insuficiencia de medios de la Intervención General de la Administración del Estado, que justifica la contratación con empresas privadas de auditoría.

Creo que el titulo lo dice todo, pero cuando entras en el cuerpo de la orden solo son dos paginas, te quedas estupefacto. El ministerio de Hacienda reconoce que no tiene gente suficente para hacer frente a todas las auditorias a las que se ha comprometido y bajo ese criterio es preciso contratar a empresas auditoras privadas.

Las externalizaciones son el pan nuestro de cada día, pero todas se camuflan bajo diversos aspectos, eficacia y eficiencia de las empresas privadas,facilidad al ciudadano, pero lo de hoy es increible, con toda la desfachatez del mundo el ministerio de hacienda, ( el mismo que sugiere recortes, amortizaciones, supresiones de puestos, de productividad) dice que como no tiene personal lo contrata fuera al precio que sea.

Supongo que esto es lo que debe de esperarse de una administración que solo piensa en recortar y entregar lo público al mejor postor en subasta.

jueves, 8 de septiembre de 2011

RESPETO,TOLERENCIA Y UNIÓN



DE Francisca Aguilera

El pasado 6 de septiembre se desarrollaron, en todo el Estado, diversas manifestaciones en contra de las reformas laborales que precarizan aún más el empleo joven y en demanda de un referéndum sobre la reforma constitucional que aprueban estos días PSOE y PP.
En algunas de ellas, principalmente en las granes capitales, se produjeron incidentes aislados con algunas personas que, al parecer, compartían la finalidad de la convocatoria. Un importante grupo de personas, identificado con sus propios símbolos como “15-M”, se incorporaron durante el acto final de la convocatoria, al menos en Madrid, a la manifestación unitaria encabezada por los sindicatos mayoritarios. La mayoría de ellos, quienes venían más atrás, en expresión de unidad frente a un objetivo común y, consecuentemente, con respeto a la lectura del manifiesto unitario de los convocantes, que se desarrollaba en ese momento. No fue esta la conducta de quienes se situaron en la cabecera del grupo, que dedicaron su presencia a alterar con gritos, y algún insulto directo a los convocantes, el desarrollo del acto. Con matices, este comportamiento de “grupúsculos” se reprodujo en otras capitales. Especialmente para las gentes del 15-M, estos hechos de personas concretas y que, en algunos casos, conocemos de tiempos anteriores a la articulación del 15-M como “provocadores oficiales”, deberían obtener una reprobación pública. Desde mi punto de vista, la unión frente a un contrario común y por un objetivo compartido, condición de éxito de cualquier proceso de respuesta ante quienes ejercen el poder, se asienta en dos pilares: el respeto y la tolerancia.

Respeto es, si se decide acudir a un acto convocado por otros, participar, más o menos activamente, en los términos y condiciones establecidas por los convocantes y no obstaculizar su desarrollo. Tolerancia, aprender a convivir en la diversidad, sin insultos. Quien no cumple estos requisitos, se convierte irremediablemente en alguien que, lejos de unir, pretende dividir. Y esto, al menos en la teoría, es contrario al objetivo declarado de combatir al contrario común, haciéndolo más fuerte y debilita las propias posiciones. Estas no pueden ser las posiciones de las gentes del 15-M, entre las que se integran muchas personas afiliadas a las organizaciones sindicales que convocaban la manifestación.

martes, 6 de septiembre de 2011

MANIFIESTO CONTRA LA REFORMA CONSTITUCIONAL.

POR LA CONVOCATORIA DE UN REFERENDUM.

La reforma de la Constitución que impulsan PSOE y PP para impedir el déficit público implica la aceptación por el sistema político del control ideológico y material de la acción de gobierno por el capital financiero organizado a escala global. Es una exigencia inconsistente con un nivel muy razonable de endeudamiento público, causado precisamente por el soporte financiero a la banca en crisis.

Como medida de política económica europea, se trata de una decisión desvinculada de otras medidas económicas en el espacio europeo mucho más significativas, como la reforma fiscal, el control de los mercados financieros, la creación de eurobonos y tantas otras modificaciones imprescindibles para configurar una verdadera política económica y fiscal común.

Una medida que sigue colocando en segundo lugar, lo que debe ser la prioridad entre las prioridades, el empleo, y para crear empleo, es fundamental la generación de actividad económica.

La prohibición, de otra parte, del déficit público coloca a España en una situación de desigualdad permanente en un equilibrio asimétrico de la llamada “gobernanza” europea. Las inversiones contracíclicas y el mantenimiento del estado social en momentos en los que su financiación es insuficiente, pueden requerir endeudamiento, y por tanto, que exista déficit en los años en los que dure la amortización de la deuda emitida para financiar estas inversiones sociales, lo que podrán hacer otros países europeos pero no el nuestro.

La limitación constitucional del déficit público está por tanto directamente relacionada con la cláusula social del art. 1.1 de la Constitución española, y esta a su vez con el art. 9.2 del mismo texto constitucional que obliga a los poderes públicos a una labor permanente de eliminación de las situaciones de desigualdad económica, social y cultural que dividen y fragmentan a los ciudadanos de un país. Al establecer de forma general y absoluta una prohibición para todos los organismos y administraciones del Estado de endeudarse en un porcentaje determinado del PIB que fijará una ley orgánica, está condenando a la inmovilidad a una buena parte de la acción de las políticas públicas de igualdad y de nivelación social. Con ello se está impidiendo en la práctica la satisfacción eficaz de muchos derechos sociales reconocidos en la constitución para que se materialicen en la acción pública ante la imposibilidad de utilizar recursos presupuestarios públicos para poner en práctica actuaciones de nivelación social constitucionalmente garantizadas.

Por ello el techo constitucional al déficit público no es un a “regla técnica” sino una declaración política e ideológica que incide fuertemente en la función del Estado social, porque niega a los poderes públicos uno de los mecanismos importantes para encarar en un momento histórico determinado compromisos sociales que se han reconocido como derechos y que requieren de la actividad prestacional del Estado y de las Comunidades Autónomas para su materialización efectiva.

Pero además de atentar contra la cláusula constitucional del Estado social, la forma en la que se quiere adoptar esta modificación implica una actitud inequívocamente antidemocrática, que rompe el pacto constituyente que dio origen a nuestra constitución y busca expresamente que no se pueda producir la participación popular a través de un referéndum. El procedimiento de aprobación previsto persigue explícitamente que no haya ningún debate público sobre el contenido y las consecuencias de la misma. Eso implica que un cambio en la Constitución de una nación se pueda realizar en vacaciones, sin que los ciudadanos puedan ni siquiera reaccionar ante una modificación extremadamente importante de las condiciones de su convivencia social, y sin que desde luego éstos puedan participar mediante su voto en la aceptación o el rechazo de tal medida. Es una reforma que sofoca la democracia y desconfía claramente del fundamento democrático y popular que sostiene el andamiaje de nuestra Constitución.

Por tanto, los firmantes de este manifiesto expresamos públicamente nuestro rechazo a la propuesta de reforma de la Constitución Española, y pedimos a los diputados y senadores de todos los grupos parlamentarios que no la voten favorablemente y exigimos firmemente que, en el caso de que la propuesta fuera aprobada, se convoque un referéndum para su ratificación.

Septiembre de 2011.

Martes 6 de septiembre 19 horas Madrid de Cibeles a Sol, acude a la manifestación.