lunes, 11 de abril de 2011

EL PODER DEL ESTADO O DEL INDIVIUDO

Cuando hace unos dias escribia sobre el dni,y el control que este tiene sobre nuestras vidas, uno de las personas que sigue este blog me dio una idea para un post. Intentare no ponerme demasiado filosofico pero:

Que defendemos el poder del estado o el poder del individuo?


Cuando las teorías políticas de la defensa del individualismo, se implantaron con más fuerza fue a finales de los años 70 y principios de los 80, pero esta teoría ya esta lanzada por Friedich Hayek en "Camino de Servidumbre" en 1944, el junto con Ludwing von Mises, Schumpeter, Popper y Peter Drucker, crearon lo que se conoce hoy como la Teoría de Chicago,que establece al individuo como la parte fundamental de la sociedad y la economía y que cree que cuanto menos intervenga el estado mejor le ira al individuo.

Esta teoría la puso en marcha gente como Margaret Thatcher y Ronald Reegan, más recientemente George Bush por ejemplo. Pero esa importancia que se le concede al individuo choca frontalmente con el impulso que todos ellos dieron a los elementos represivos y de control del estado. Detenciones sin juicio, control a través de mas cámaras de televisión en lugares públicos, documentos con más datos personales en poder del estado.


Lo curioso es comprobar que cuando un estado confiere más poder al individuo más lo quiere controlar, en definitiva las teorías liberales no se sostienen, se basan en principios que están corrompidos desde su inicio.

En contraposición nos encontramos con los estados llamados niñera "de la cuna a la muerte" : Dinamarca, Suecia, Finlandia,Holanda, por ejemplo que se encargan de los ciudadanos desde que nacen hasta su muerte y que nunca han recurrido a un control tan exhaustivo sobre el individuo.


El sentimiento contrario a Hayek lo encarna Jonh Maynar Keynes que encarno la teoria del intervencionismo estatal, ideas que todavía hoy por desgracia cada vez menos perduran en algunos países denominados defensores del bienestar.

Por ello debemos de preguntarnos si el individualismo, que hoy esta tan de moda existe en nuestras sociedades o es un invento para hacernos creer cosas que no son ciertas "somos libres".

No seria mejor estar en un estado planificado y que regule nuestras condiciones y que base todo su bienestar en la contribución de todos los individuos a una causa común, para evitar los efectos de las crisis y de las recesiones.

Keynes escribió " Lo importante no es que el gobierno haga cosas que los indiviudos ya están haciendo y que las haga mejor o peor, sino que haga las cosas que ahora no esta haciendo nadie"

6 comentarios:

  1. "No seria mejor estar en un estado planificado y que regule nuestras condiciones y que base todo su bienestar en la contribución de todos los individuos a una causa común, para evitar los efectos de las crisis y de las recesiones"

    ¿Te refieres a Cuba o a Corea del Norte?

    Es difícil encontrar un artículo más sesgado y lleno de falsedades.

    ResponderEliminar
  2. Suecia, Finlandia, Dinamarca o Alemania, que regulan las condiciones de sus ciudadanos, con regulacion de sueldos, de precios, de condiciones laborales, de condiciones sociales, de acceso a la vivienda, los definimos como palanificadores, y si son socialdemocratas, y no apuestan por el individuo.

    Ah por cierto esa idea es de Olof Palme, gran lider "comunista".

    Ah y debo de ir por el buen camino, si es difícil encontrar un articulo mas sesgado y lleno de falsedades es que entonces lo estoy haciendo bien. Cuantos periódicos me llamaran ahora al fin y al cabo soy ya según tu como la mayoría de ellos, haber si tengo suerte y me llama alguno.

    ResponderEliminar
  3. El problema del neoliberalismo es que socializa las pérdidas y privatiza los beneficios. Está muy bien dejar que se cumplan los principios fisiócratas del laissez-faire laissez-passer y que sea el propio mercado el que se autoregule, pero con todas las consecuencias porque cuando se llega a situaciones extremas es preferible recurrir a aquél otro de "too big to fail" en sustitución del anterior, eso sí siempre bajo el paraguas de las posibles pérdidas a nivel social. Es indudable que detrás de las grandes empresas hay muchos asalariados de cuyo empleo dependen muchas bocas; esos mismos de los que no se acuerdan cuando amasan fortunas multimillonarias.

    ResponderEliminar
  4. El liberalismo económico es un mito, una ideología sólo, la realidad funciona de otra manera, eso de dejar al mercado a su libre albedrio, sin intervención estatal, regulándose sólo , en armonía, hacia el bien de los hombres, como si de Dios se tratara, no existe ni ha existido, es como cuando se habla de la "humanidad autodirigiéndose", no es la humanidad la que se autodirige, sino una parte de ella la que intenta dirigirla según sus principios e intereses(la URSS, USA o el imperio que sea), detrás de los mercados (o El mercado) siempre han estado los estados, detrás la ONU por ejemplo no está la "humanidad" sino los estados más potentes, siempre están los estados detrás, quien crea las infraestructuras, los puertos, Aeropuertos, quien paga el gasto de defensa, la educación, etc, en definitiva, ¿quien crea la base para que ese mercado (que ya hemos dicho que noe s libre) funciones? pues los estados claro,aunque los estados no lo controlan todo porque esto es imposible (ni siquiera aquellos llamados totalitarios), por ejemplo la aclamada "globalización", es un mito total, en el que se amparan muchos liberales (y no liberales): "¡el estado está caduco! ¡si estamos en plena Globalización, que pinta el estado!", pero es un mito, es mentira, sólo hay que analizar el gasto en defensa de las mayores potencias, ¿aumenta o disminuye?, aumenta y mucho, entonces que coño de globalización. En cuanto al estado planificado, todos los estados lo están, una vez visto que el liberalismo puro es un mito, lo importante es cómo estén planificados y el resultado de esa planificación tras unos años de puesta en marcha, si vamos a España, los hechos demuestran que la planificación política y económica que se hizo no es que sea regular o mala, es calamitosa, inviable, hay que volver a planificar otra cosa.

    ResponderEliminar
  5. Otra cosa es la diferencia entre el ser y el deber ser, el ser es más o menos me parece lo puse arriba, la realidad, te guste o no, los estados están presentes en la economía, necesariamente, ¿el deber ser?, pues esa es la planificación y a ver quien es el guapo que prescindiendo del estado planifica algoa nivel nacional ¿qué haces con 50 millones de individuos, o 25 o 100, de todas las edades, facultades, unos sanos, otros enfermos, ricos, pobers, clase media etc, diversidad total, que forman parte del estado que quieres fulminar? ¿los diriges como si fuera una empresa? ¿pones a los niños a currar, matas a los viejos, estos ya no dan beneficios y una empresa son beneficios?, es ridículo, porque es otro mito, comparar al estado con una empresa, un estado se compone, también necesariamente, de empresas, pero las desborda por todas partes, porque el estado no es una empresa es una estructura totalmente diferente, es sólo una metáfora, las empresas no tienen policía, ni ejército, ni pagan jubilaciones (pagan impuestos porque las obligan), ni construyen autopistas ni hacen nada que no vaya en beneficio suyo económico casi inmediato, es como comparar una carreta y un tren, son iguales porque "ambos se mueven"

    ResponderEliminar
  6. si. lo de la planificacion bastante fino por preguntar si con eso de la planificacion se refiere a cuba o korea del norte es mas que un politico al entrar en el gobierno deje de lado sus ideas liberales y se ponga a controlar a la poblacion no tiene que ver nada con que la teoria de hayek sea herronea tiene que ber mas con que es el lider del estado y su constitucion o el sistema instaurado en su pais se lo permite la cuestion no es que el estado de mas o menos libertad al individuo y cuando da poca la teoria de hayek se desmorona la cuestion es que son los individuos los que deben dar mas o menos competencias a los administradores del estado y marcarles que si o que no y despedirlos o denunciarles por robo como si fuesen el contable de tu empresa particular y por contra del ejemplo de corea y cuba (ejemplos mas tipo keynes) tienes suiza (lo mas tipo hayek que conozco) y si bien es verdad que subsisten por la banca no es menos cierto que en otros muchos paises tienen tal diversidad de recursos que no creo que tubiesen muchos problemas para sobrebibir sin papa estado y simplemente contrataran gestores y contables bajo su supervision tal vez reegan no hubiese sido presidente y tal vez hayek si claro esta la poblacion civil tampoko hubiese permitido un capone controlandolos pero la cuestion es que no hubiera habido ley seca y si hubiera habido algo que amenazaba a la poblacion hubiera sido esta misma la que hubiese dado funciones y exijido servicio a los intocables para que lo solucionasen y para finalizar quiero decir corea del norte es lo mas intervencionista y estatal que conozco y suiza lo mas liberal y con mayor poder de la poblacion civil compara la clase media de un y otro lugar aaaaaaa no perdon que en ninguno existe en suiza todos los civiles tienen un poder adquisitivo amplio y en corea la poblacion esta sumida en la miseria en fin cada cual sopese si prefiere mas estado o mas derechos civiles individualismo democracia directa etc........... ciao un abrazo.

    ResponderEliminar